「兒少保護結構化—風險評估及風險再評估工具」[解答]@e等公務園+e學中心

E等公務員,e學中心,解答,測驗,兒少保護結構化—風險評估及風險再評估工具

 「兒少保護結構化—風險評估及風險再評估工具」e等公務園+e學中心+學習平臺解答

相信大家會搜尋進來,應該也是為了更快速完成測驗,貼心的我們懂你❤資料均網路上蒐集整理,僅供參考。大家善用Ctrl+F搜尋題目關鍵字,相信很快就找到答案。

問:下列何者不是風險評估適用的對象?
    遭媽媽毆打受傷的小雨
v   遭同學霸凌的小信
    遭同住祖母長期精神虐的小寧
    遭爸爸性猥褻的小思
   
問:下列何者案家的後續處遇服務,訪視及服務頻率需求最高?
    有計畫才安全的低風險家庭
    不安全的低風險家庭
v   有計畫才安全的高風險家庭
    安全的中風險家庭
   
問:請問下列關於風險評估表單的敘述,何者是錯誤的?
    照顧者欄位只能填寫兩位
    調查內容都在評估未來造成傷害的可能性
v   如果此次事件為兒少遭受嚴重的非意外傷害,社工可透過專業改判,直接調升至高度風險
    專業改判及政策改判都須加註原因,且取得督導同意
   
問:風險再評估主要用以決策案家是否能結案,如果案件的建議決策為結案,下咧哪個後續處理不正確?
    視案家需求提供轉介服務
    引導案家發展長期安全計畫
    檢視案家是否有特殊情況,需繼續提供處遇服務
v   不再介入案家,避免無謂的打擾
   
問:下列何種情形社工會考慮進行政策改判?
v   兒少遭到身體虐待而死亡
    2歲以下的兒少遭受非意外傷害
v   案家有顯著的進展,與風險層級不符
v   此為性侵案件且加害者仍能接觸兒少
   
問:長期安全計畫是社工與案家的最後一個工作,目的在引領家庭轉換心態,從遵行「我們的計畫」,轉成執行他們自己的長期安全計畫,並維持有力的支持網絡
v  
   
   
問:社工在風險再評估進行專業改判時,可以提升或調降一個風險層級,且必須得到督導的同意。
v  
   
   
問:家家因遭受長期家庭暴力而被通報。下列哪些對象可能被列入風險評估表單中的照顧者欄位?
    沒有同住,很少和家人互動的舅舅
v   住在一起,平常負責照料家家的外公
v   在外縣市工作,每個周末都會回家接手照顧家家的媽媽
    住在附近,偶爾會來家家住處,協助照料家家的阿姨
   
問:社工受理兒少通報案件後,必須完成至少一次的安全評估,在調查結束前還需要完成風險評估,期限是60天。
   
v  
   
問:請問下列關於風險評估的敘述,何者錯誤?
    風險評估不是預測系統,而是一種分類系統
v   風險評估的評估結果應對案家保密,避免標籤化
    風險評估關注的是案家再次發生不當對待的可能性
    風險評估的目的在於評估是否提供後續處遇服務以及提供服務的頻率
   
問:下列關於風險評估的建構過程,哪些敘述是正確的?
    2015年由臺灣與法國不當行為研究院下的兒童研究中心再次攜手合作
    2020年7月風險評估及風險再評估工具正式上線
v   實驗試作過程中,共有993個家庭因通報進入調查,成為研究樣本
v   研究結果顯示高風險家庭再通報、成案的機率明顯高於低中風險家庭
   
問:風險再評估應該在初次風險評估後的一個月內完成。
   
v  
   
問:進行風險再評估決策考慮是否結案時,需考量哪些因素?
v   原先風險層級
v   兒少安全狀態
    社區資源
    兒少人數
   
問:下列關於風險再評估的重點原則,何者敘述正確?
v   風險再評估主要關注的是案家的進展
v   風險再評估的評估結果適用於整個家戶
v   安全的定義是照顧者採取實際行動降低危險,且持續了一段時間
    只要照顧者一段時間未再出現不當對待的行為,就代表危險因素被解決
   
問:風險評估及風險再評估都適用於第二類兒少案件。
   
v  
   
問:SDM-R不是預測工具,社工無法透過它去精準預警家庭再次發生不當對待的可能性。
v  
   
   
問:請問下列關於風險再評估的表單敘述,何者錯誤?
    照顧者只能填寫兩位,且應該與風險評估時相同
    R1-R4是關於開案時的既存狀況,若無資訊更新,應該參照初次風險評估的得分
v   R5-R10是案家評估期間的改變,同樣需要參照初次風險評估的得分
v   風險再評估的政策改判及專業改判,都與風險評估相同
   
問:風險評估表單中,疏忽和虐待兩大指標是分開計分,最後依據分數較低者去決定風險層級。
   
v  
   
問:風險評估主要的目的在評估是否提供後續處遇服務以及提供服務的密度之參考。
v  
   
   
問:下列關於風險再評估的決策,何者錯誤?
    風險層級為高度的案件,建議決策為繼續提供處遇服務
v   風險層級為中度的案件,建議決策為繼續提供處遇服務
    風險層級為低度的案件,建議決策為結案
    採取的服務行動皆必須符合建議決策,但也可視特殊情況有所例外

評論

BLOGGER
名稱

大阪,11,大阪-吃喝,9,大阪-景點,4,內旅遊,1,日本自由行,19,台東,8,台南,5,生活點滴,6,生活點滴-開伙啦,3,生活點滴-說說話,3,吃看看,11,吃喝食記,276,吃喝食記-中部,168,吃喝食記-中部-南投雲林縣,11,吃喝食記-中部-苗栗縣,5,吃喝食記-中部-彰化縣,12,吃喝食記-中部-臺中市,140,吃喝食記-北部,47,吃喝食記-北部-台北,12,吃喝食記-北部-台北新北,6,吃喝食記-北部-桃園市,5,吃喝食記-北部-基隆宜蘭,6,吃喝食記-北部-新北,11,吃喝食記-北部-新竹市,7,吃喝食記-東部,16,吃喝食記-東部-台東縣,8,吃喝食記-東部-花蓮縣,8,吃喝食記-南部,45,吃喝食記-南部-屏東縣,4,吃喝食記-南部-高雄市,10,吃喝食記-南部-嘉義市,9,吃喝食記-南部-臺南市,22,行動裝置安全,1,京都,1,奈良,2,宜蘭,3,東京,8,東京-吃喝,7,東京-景點,1,東來瓷筒米糕(崇德店),1,花蓮,2,花蓮縣,8,苗栗,1,高雄,1,國內旅遊,47,國內旅遊-中部,10,國內旅遊-中部-景點,10,國內旅遊-北部,15,國內旅遊-北部-住宿,8,國內旅遊-北部-景點,7,國內旅遊-東部,7,國內旅遊-東部-住宿,1,國內旅遊-東部-景點,6,國內旅遊-南部,16,國內旅遊-南部-住宿,8,國內旅遊-南部-景點,8,測驗,2337,新北,2,新竹,1,嘉義,2,彰化,1,臺南市,2,購物分享,11,E等公務員,2337,e學中心,2337,
ltr
item
PeiGoGo: 「兒少保護結構化—風險評估及風險再評估工具」[解答]@e等公務園+e學中心
「兒少保護結構化—風險評估及風險再評估工具」[解答]@e等公務園+e學中心
E等公務員,e學中心,解答,測驗,兒少保護結構化—風險評估及風險再評估工具
PeiGoGo
https://www.peigogo.com/2024/05/ee_589.html
https://www.peigogo.com/
https://www.peigogo.com/
https://www.peigogo.com/2024/05/ee_589.html
true
38625658927155388
UTF-8
Loaded All Posts 沒有找到任何文章 觀看全部 閱讀更多 Reply Cancel reply Delete By 首頁 PAGES POSTS 觀看全部 RECOMMENDED FOR YOU 標籤 ARCHIVE SEARCH 所有文章 未找到您要求相符的文章 返回首頁 Sunday Monday Tuesday Wednesday Thursday Friday Saturday Sun Mon Tue Wed Thu Fri Sat January February March April May June July August September October November December Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec just now 1 minute ago $$1$$ minutes ago 1 hour ago $$1$$ hours ago Yesterday $$1$$ days ago $$1$$ weeks ago more than 5 weeks ago Followers Follow THIS PREMIUM CONTENT IS LOCKED STEP 1: Share to a social network STEP 2: Click the link on your social network Copy All Code Select All Code All codes were copied to your clipboard Can not copy the codes / texts, please press [CTRL]+[C] (or CMD+C with Mac) to copy Table of Content